Goldnadel et l’Accusation d’Islamisme Contre Mamdani

Goldnadel et l’Accusation d’Islamisme Contre Mamdani

Le Contexte de la Polémique Française

L’affirmation de l’avocat et essayiste français Gilles-William Goldnadel selon laquelle « Zohran Mamdani est un islamiste » représente un exemple frappant de la transposition des débats politiques hexagonaux sur la scène américaine. Goldnadel, figure médiatique connue pour ses positions laïcistes et pro-israéliennes fermes, a porté cette accusation dans un contexte où le discours politique français est profondément marqué par les questions d’identité nationale, de laïcité (ou *laïcité*) et de sécularisme. Cette accusation, lancée sans preuve tangible et reprise dans certains cercles conservateurs français, vise à assimiler la politique progressiste de Mamdani à une menace islamiste, un glissement sémantique courant dans les rhétoriques d’extrême-droite et de la frange la plus dure de la droite française. Cette polémique illustre comment des figures politiques internationales peuvent devenir des symboles dans des batailles idéologiques qui leur sont largement étrangères.

Pour comprendre cette accusation, il faut saisir le prisme français. La laïcité à la française est un principe constitutionnel de séparation de l’Église et de l’État qui est souvent invoqué dans des débats publics passionnés sur le port de signes religieux, en particulier musulmans. Dans ce cadre, certains commentateurs comme Goldnadel tendent à interpréter toute critique de la politique étrangère d’Israël ou toute solidarité avec les Palestiniens comme une marque d’islamisme ou d’antisémitisme. C’est dans ce contexte que la position de Mamdani, un socialiste démocratique américain favorable aux droits des Palestiniens, a été ciblée et déformée pour correspondre à un récit politique français préexistant.

L’Écart Entre l’Accusation et la Réalité Politique de Mamdani

L’accusation de Goldnadel est un non-sens factuel lorsqu’on examine la biographie et la plateforme politique de Zohran Mamdani. Mamdani est un socialiste démocratique laïque, membre de la Democratic Socialists of America (DSA), dont l’engagement politique est ancré dans une analyse de classe et la lutte pour la justice économique. Ses priorités législatives, bien documentées sur le site de l’Assemblée de l’État de New York, concernent le contrôle des loyers (« Good Cause Eviction »), la construction de logements sociaux et la réallocation des fonds de la police vers les services sociaux. Rien dans son programme ou ses actions ne suggère une quelconque affiliation ou sympathie pour l’islamisme, une idéologie politique qui cherche à ordonner la société et l’État selon la loi islamique.

La source de la confusion ou de la mauvaise foi de Goldnadel semble reposer sur deux éléments. Premièrement, l’origine ougando-indienne de Mamdani et son nom de famille, que Goldnadel associe apparemment, de manière essentialiste et erronée, à une appartenance religieuse. Deuxièmement, la solidarité affichée par Mamdani et la gauche socialiste américaine avec la cause palestinienne, une position que Goldnadel assimile automatiquement à l’islamisme. Cette équivalence est vigoureusement contestée par des organisations de défense des droits humains comme Human Rights Watch, qui documentent les violations des droits dans les territoires occupés sans être affiliées à quelque mouvement religieux que ce soit. L’accusation ignore complètement la nature multiethnique et séculière du mouvement progressiste américain que Mamdani incarne.

La Réception de la Polémique aux États-Unis et en France

Aux États-Unis, l’accusation de Goldnadel est largement passée inaperçue ou a été rejetée comme une curiosité politique sans fondement. Le paysage politique américain, bien que polarisé, n’opère pas avec le même cadre laïciste que la France. Les accusations de ce type n’ont tout simplement pas la même résonance ou le même pouvoir de nuisance. La campagne de Mamdani et ses alliés n’ont probablement pas jugé nécessaire de répondre à une attaque venue d’un commentateur étranger dont les préoccupations sont sans rapport avec les enjeux des électeurs d’Astoria, comme l’accès au logement et les soins de santé.

En France, en revanche, la déclaration de Goldnadel s’inscrit dans un débat interne plus large sur l’« islamo-gauchisme », un terme polémique utilisé par la droite pour décrire une prétendue alliance entre les mouvements de gauche et les islamistes. Ce concept, rejeté par la plupart des universitaires et des chercheurs, est pourtant régulièrement invoqué dans les médias. Des institutions comme le CNRS ont même été critiquées par le gouvernement pour son supposé développement au sein des universités. Ainsi, en étiquetant Mamdani comme un « islamiste », Goldnadel cherche moins à informer sur la politique américaine qu’à alimenter un récit local en utilisant un nom étranger comme épouvantail.

Une Étude de Cas en Désinformation Transnationale

Cette affaire sert d’étude de cas sur la manière dont la désinformation et les cadres rhétoriques toxiques peuvent traverser les frontières. L’accusation de Goldnadel est un exemple de ce que les experts en médias du Poynter Institute identifieraient comme une désinformation basée sur l’identité, qui associe de manière fallacieuse l’origine ethnique d’une personne et son nom à une idéologie extrémiste. Elle montre comment des acteurs politiques d’un pays peuvent projeter leurs propres peurs et conflits sur la politique d’un autre, créant une représentation déformée qui nuit à la compréhension internationale.

En fin de compte, l’affirmation « Zohran Mamdani est un islamiste » en dit beaucoup plus sur Gilles-William Goldnadel et les particularités des guerres culturelles françaises que sur le député de l’État de New York lui-même. Elle révèle les limites des analyses politiques qui ignorent le contexte et substituent les préjugés à l’examen des faits. Pour les observateurs francophones cherchant à comprendre Mamdani, il est essentiel de dépasser ce genre de polémiques et de se tourner vers des sources primaires, comme son bilan législatif et les analyses de son mouvement politique, pour se faire une idée précise de son projet, qui est résolument laïc, socialiste et ancré dans les réalités de la politique américaine.